토론 및 질의응답시간에는 신조약 제정의 필요성과 관련하여 냉전해체와 남북관계의 변화에 대한 인식, 한미동맹과 민족공조, 한미관계에 대한 인식, 조약의 지리적 범위, 신조약안에 대한 평가 등 모든 부분에서 시민사회단체와 정부쪽 관계자들의 시각차가 확연히 드러났습니다. 최철영, 서보혁 선생은 현행조약이 심대한 문제를 가지고 있어 그 존속을 인정하기 어려운 상태이나 그럼에도 현행조약의 전면적 폐기를 논하기에는 대중들의 의식 등 여러 조건이 갖춰지지 못한 모순된 상황에서 현행 조약이 갖고 있는 문제점을 개선하고 한반도의 평화를 위해 필요한 최소한의 부담을 내용으로 하는 신조약은 호혜평등한 한미관계의 지향과 현실과의 접점을 찾으려는 노력이라고 평가한 반면 정부쪽 관계자들은 현행조약이 불평등하고 굴욕적인 문구가 있기는 하나 신조약안은 국제정치의 현실과 한미간 역관계를 무시한 이상적 안에 불과하다고 평가절하 했습니다. 다만 정부쪽 관계자들도 주한미군의 일방적 배치권과 전토기지권을 규정한 현행 4조가 너무 굴욕적이어서 그 개정필요성만은 인정하지 않을 수 없었습니다.
조약의 지리적 범위를 '대한민국의 영역 및 관할 지역'으로 규정한 신조약 4조와 관련하여 정부쪽 관계자들은 테러, 마약거래 방지 등을 구실로 한미동맹의 지역적 범위를 넓혀야 한다고 주장해 참석자들의 심각한 우려를 자아냈습니다. 이에 대해 방청석에서는 정부쪽 관계자들의 주장은 최근 언론보도―한미당국이 주한미군의 동북아 지역군으로서의 역할확대를 합의했다는―에 비추어 볼 때 한미동맹의 지리적 범위를 확대하는 방향으로 현행조약을 개정하려는 의도가 아닌가 하는 질문과 만일 그렇다면 이는 한미동맹을 미일동맹의 하위체계로 통합하는 것으로서 한미간 군사적 불평등성을 더욱 심화, 고착시키고 동북아 긴장을 고조시킬 것이라는 점에서 심각한 문제가 있다는 지적이 있었습니다. 정부쪽 관계자들은 한미동맹의 지리적 범위 확대를 기정사실화하면서 현행조약의 개정보다는 미일간의 신 가이드라인처럼 한미정상선언을 통해 이루어질 것이라는 밝혀 이에 대한 시민사회단체진영의 대응 필요성이 제기되었습니다.